El concejal radical respondió a las últimas declaraciones del bloque oficialista, y aceptó el debate de Trujillo ante el silencio de la Intendente Municipal para aceptarlo; pero solicito agregar otros temas como el acceso a la información pública y la corrupción que se investiga en el Municipio de Campana.

En relación a las manifestaciones del bloque oficialista, respecto al Estadio de Villa Dálmine y la aprobación del proyecto, el concejal radical expresó: "Cuanta demagogia que hay que escuchar, diciendo que preparan una propuesta para beneficiar al Club, cuando en realidad lo someten a la misma situación de precariedad que tiene actualmente". y agregó: "No existe en el proyecto ninguna modificación para el Club, y todos los derechos que le pudieran corresponder al Municipio de Campana, estaban condicionados a que se termine un trámite de subdivisión que requiere incluso aprobaciones de organismo del Gobierno de la Provincia".
Luego, también señaló: "Incluso todavia está agregado en la comisión de Legislación General del HCD, un proyecto para modificar el Código de Planeamiento Urbano, el cual resulta necesario para que la empresa SIDERCA pueda empezar los trámites de subdivisión de la parcela donde está el Estadio; y mientras todo esté en trámite y sin aprobar, el Club Villa Dálmine sólo continua con el DERECHO DE USO del Estadio -que actualmente posee-".

“La actitud de los concejales oficialistas es la misma a la que nos tiene acostumbrados. Cuando no posee argumentos sensatos para defender sus posiciones políticas se dedican a mentir y difamar a los concejales opositores sin brindar ningún tipo de argumento razonable”, comentó el concejal Cantlon.

“Los comentarios del concejal Trujillo son realmente llamativos por los niveles de mentira y falacias que utiliza en sus opiniones; y sólo para señalar algunas de esas mentiras recuerdo: 1) Nuestro bloque no rechazó ningún proyecto, sino que nos abstuvimos -luego de que el bloque oficialista rechazara la posiblidad de que vuelva a comisión-; 2) Otra falacia, es que hable del Club, cuando en la sesión sólo se encargó de defender el proyecto, en base a la defensa del beneficio de la expansión que SIDERCA iba a realizar en el Mercado de Frutos; y las contradicciones siguen ...”.
En definitiva, nuestra posición ya fue expuesta en todos los medios; y en resumen es la siguiente.
1) En el artículo 7° sólo garantiza posesión del Mercado de Frutos para la empresa Siderca; y NO HAY POSESIÓN para el Municipio o el Club Villa Dálmine;

2) En el artículo 7° el Club Violeta sólo tenía un derecho de USO del Estadio firmado por Siderca (igual a lo que tiene ahora)

3) El Estadio nunca decía que pasaba a manos del Municipio con la aprobación (como si lo decía el Mercado de Frutos para la empresa), había que esperar que finalicen los trámites de subdivisión y aprobaciones provinciales (Los cuales no tenían fecha de inicio y finalización; y tampoco se sabían en detalle cuales eran los requisitos y trámites pendientes). Es decir que la aprobación del proyecto no garantizaba que el predio sea Municipal -y menos del Club Villa Dálmine-, y quedaba sujeto a otros trámites pendientes.

4) El artículo 8° decía que el Municipio (cuando el Estadio sea Municipal) le debería hacer un comodato por 30 años. Sin embargo, para instrumentarlo, habia que esperar que se terminen los trámites de subdivisión; que se firme el Contrato de Permuta; y luego, que se dicte una nueva Ordenanza. (TODO ERA SÓLO UN DERECHO POTENCIAL FUTURO).

5) El artículo 10° decía que en un año, si no estaban terminados los trámites pendientes se caen todas las operaciones aprobadas.¿Estaban todos seguros de poder terminar los trámites antes de UN (1) año?

Por todo lo expuesto, y más allá de las dificultades propias de la tasación y del procedimiento, es importante resaltar la importancia de que se finalicen los trámites pendientes de subdivisión del terreno del Estadio, para que la empresa ofrezca la POSESIÓN del Estadio (al Municipio o al Club) al mismo tiempo que recibe la POSESIÓN del Mercado de Frutos, porque lo contrario sería aceptar un derecho privilegiado para uno sobre el otro. En ese sentido, siendo esta propuesta de permuta en igualdad de condiciones no se puede aceptar un privilegio o mejores condiciones para uno por sobre el otro; porque sería aceptar un perjuicio para la parte menos beneficiada; y una afectación grave al patrimonio municipal, desprendiéndonos de la posesión de una propiedad sin asegurar la posesión de la otra.