Estamos viviendo momentos difíciles en la Municipalidad de Campana, porque la Intendente está sufriendo la falta de apoyo político por parte de su partido y de sus funcionarios, cuya muestra más concreta es el tratamiento de este proyecto de permuta entre el Mercado de Frutos y el Estadio de Dálmine que tuvo que declinar por la falta de apoyo de sus propios funcionarios.
En resumen, voy a tratar de señalar varias cuestiones que demuestran las excusas y mentiras utilizadas por el oficialismo en todo el tratamiento del proyecto:
1) DEFRAUDACIÓN AL PATRIMONIO MUNICIPAL.
a. NO HAY PRUEBA DE LA SUBDIVISIÓN. No existen garantías de que el Estadio se incorpore al patrimonio municipal al Estadio de Villa Dálmine. Por el contrario, la empresa se aseguraba la incorporación a su patrimonio del MERCADO DE FRUTOS. A pesar de que por nuestros reclamos se incorporó en el proyecto el pedido de posesión por posesión; nunca nos acercaron el expediente de obras particulares que prueba la subdivisión finalizada, aún cuando fue solicitada en varias veces.
Nuestra propuesta de solución. Con la vista del expediente de obras particulares, podíamos cotejar que la subdivisión estaba finalizada. Ofrecimos ir a La Plata a verlo en caso de que el expediente está allá. NUNCA NOS DIERON EL NUMERO DE EXPEDIENTE.
b. TASACIONES. Sobre el mercado de frutos hay dos tasaciones dentro del expediente del proyecto. Una del año 2011 donde se detalla además del terreno todos los bienes muebles e inmuebles que estaban en el predio (dársena, talleres, balanzas, silos, oficinas, motores, entre otras) y la tasación del 2014 decía sólo dársena y terreno. Si a eso le agregamos que todas las obras y mejoras que hacían las concesionarias en el Mercado de Frutos se incorporaban automáticamente al patrimonio municipal; habría un error muy grosero en la última tasación que no incluye esos bienes inmuebles; o debería existir en el expediente alguna disposición del Ejecutivo a demoler esas obras; pero nadie se hace cargo de este punto; y SOLO HAY SILENCIO.
Nuestra propuesta de solución. Hablar con Banco Ciudad de Buenos Aires (el PRO dijo poder contactarlo) para hacer una nueva tasación “urgente”.
c. FALTA DE ESCRITURAS.
En 2011 (se anunció por todos los medios) el canje de escrituras. NUNCA SUBIÓ UN PROYECTO DONDE SE OTORGUE LA ESCRITURA DEL ESTADIO AL CLUB. Nunca el Ejecutivo habló de entregarle las escrituras al Club como se había prometido en 2011.
2) ERRORES LEGALES PENDIENTES.
a. El Mercado de Frutos es municipal porque fue donado por la Provincia de Buenos Aires por Decreto 3044/89. Una donación con una condición, esa condición tiene que ser satisfacer el interés comunitario de Campana. Ese mismo año, el Municipio decidió que ese interés sea el mercado de frutos.
b. Es obvio que el interés comunitario siempre debe ser público nunca puede ser privado porque cuando la propiedad se incorpora al patrimonio de un privado; éste ya puede disponer su bien como quiera y destinarle un interés diferente al comunitario.
c. La existencia de esa condición (interés comunitario) impide la incorporación del Mercado de Frutos al patrimonio municipal para poder venderlo a un privado. Es más, el artículo 5° del Decreto 3044/89 dice que en caso de incumplimiento el dominio de la propiedad vuelve a la Provincia de Buenos Aires.
d. Ya hay un dictamen de legales del Municipio en 2001 –cuando se vendió una parte- que expresó que –tratándose de una venta parcial- no requiere la eliminación de la condición porque todavía se cumple; pero que será necesaria cuando se venda el total del predio del Mercado de Frutos.
e. Nuestra propuesta para solucionar. fue solicitar que se gestione ante el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, un nuevo decreto provincial que elimine el cargo o condición dispuesto a la donación para que pueda transferirse a un tercero.
3) BENEFICIOS PARA EL CLUB VILLA DÁLMINE y TRIBUNA.
a. Si leyeron lo anterior, se dan cuenta que no había en el proyecto ningún beneficio para Villa Dálmine de lo que ya tiene con el Patrimonio Histórico Municipal.
b. Por otra parte, era muy notorio como el Ejecutivo y los concejales del Frente para la Victoria estaban apurados por la presión de la empresa.
c. Prueba de ello, es como el Secretario de Gabinete, Claudio Rodriguez actuaba como el “vocero” de la empresa. En una reunión en el HCD se le preguntó si TENARIS iba a financiar la construcción de la Tribuna; él manifestó que la empresa no quería figurar en el proyecto beneficiando al Club. El ejecutivo a través de su persona, defendía los intereses de la empresa en lugar de los intereses de la comunidad o del club.
4) NO EXISTE ACCIÓN JUDICIAL EN LA JUSTICIA.
a. La existencia de una acción judicial nunca impide el tratamiento y aprobación de un proyecto en el HCD. Es una mentira.
b. La decisión de retirar el proyecto es solo del Ejecutivo, y esa decisión reconoce que el Ejecutivo todavía no pudo o no quiso salvar los errores señalados.
5) NO QUISISERON REALIZAR ACTAS DE LAS REUNIONES EN EL HCD.
a. Los miembros del Frente para la Victoria como los representantes del Departamento Ejecutivo se negaron a realizar actas de las reuniones donde consten todas las posturas de las partes, que fue solicitado por nuestro Bloque.
b. No quisieron dejar por escrito las opiniones de cada uno de los concejales ni de los miembros del Ejecutivo.
c. La falta de actas de las reuniones permite que cualquier funcionario ahora pueda salir a decir cualquier cosa que pasó en los medios de comunicación.

En definitiva, acá también están detalladas las soluciones propuestas para resolver, las cuales se podían haber llevado adelante y finalizar con este tema; pero es más fácil culpar a los otros que hacerse cargo de sus propias responsabilidades.

AXEL CANTLON
NORBERTO BONOLA